吳某為給兒子買房，與某房產(chǎn)中介簽訂了房屋買賣居間協(xié)議，但是系爭房屋的產(chǎn)權(quán)人老姚并沒有到場，也沒有授權(quán)給該中介或其他人。吳某認(rèn)為該居間協(xié)議應(yīng)屬無效，該房產(chǎn)中介收取的意向金1萬元應(yīng)當(dāng)返還。目前，松江區(qū)法院作出判決，予以支持。
房產(chǎn)中介在庭審中提供了老姚委托其子小姚辦理出售系爭房屋的委托公證書，但該公證書是小姚在買賣居間協(xié)議上簽字日期的第二天辦理的。在吳某訴至法院前，中介從未向吳某出示過該公證書，吳某也從未見過老姚。
因此，不管該委托公證書的真實(shí)性如何，中介在與吳某簽訂居間協(xié)議以及傭金確認(rèn)單的過程中，未向吳某出示涉及房屋買賣的重要文件，其具體操作過程極不規(guī)范，直接導(dǎo)致吳某對買受房屋產(chǎn)生風(fēng)險(xiǎn)擔(dān)憂。此外，買賣居間協(xié)議的其中一條違背了合同法中關(guān)于居間報(bào)酬支付條件的規(guī)定。
根據(jù)公平和誠實(shí)信用原則，對于吳某要求該房產(chǎn)中介返還房屋意向金的訴訟請求，法院予以支持。鑒于房產(chǎn)中介為吳某提供居間服務(wù)過程中，確實(shí)花費(fèi)了一定的人力和物力，法院酌情確定吳某支付該房產(chǎn)中介居間必要費(fèi)用500元。
