張先生做夢都沒有想到，人生中的第一張法院傳票竟來自舅舅楊老先生。明明當(dāng)初說好是將錢款交由外甥張先生作購房之用，但兩年之后，舅舅楊老先生卻要求確認(rèn)房產(chǎn)所有權(quán)為自己所有，一紙?jiān)V狀將張先生告上了法庭。

    年過七旬的楊老先生從小殘疾，無勞動能力，直到2006年才結(jié)婚，但一直未生育子女。因生活不便，他一直由外甥張先生照顧。2007年，楊老先生位于大港西賢村的房屋拆遷并獲得動遷補(bǔ)償款22萬余元。經(jīng)人介紹，楊老先生欲購買夏先生位于新港路的一處房產(chǎn)。2008年5月，張先生與夏先生簽訂房屋買賣協(xié)議，雙方完成轉(zhuǎn)讓手續(xù)后，張先生對該房屋進(jìn)行了簡單的裝修，并一直由楊老先生居住至今。

    楊老先生訴稱，當(dāng)初購買該處房產(chǎn)時，自己只是委托外甥處理，但張先生在代辦過過程中卻擅自將受讓人變更為其本人，并故意隱匿有關(guān)轉(zhuǎn)讓手續(xù)，拒絕交給自己。這種行為已侵犯了自己的合法權(quán)益，故請求法院確認(rèn)自己對于該處房產(chǎn)的所有權(quán)，并要求張先生將房屋轉(zhuǎn)讓手續(xù)的正本交還給自己。

    但張先生的說法卻截然不同。張先生表示，楊老先生殘疾并膝下無子，多年來一直由自己照顧。在房屋動遷之后，楊老先生一再要求將拆遷款贈與自己，雙方因此還特意在家屬的陪同下前往松江區(qū)公證處欲進(jìn)行公證。

    但公證人員鑒于錢款已經(jīng)交付，認(rèn)為已無公證的必要，因此在公證處由張先生的妻子草擬了一份承諾書，并由楊老先生親自簽名確認(rèn)。在該份承諾書中，楊老先生明確表示：“本人楊**現(xiàn)在有拆遷款22萬元，自愿送給外甥張**買房，今后由外甥給我養(yǎng)老送終，特此公證。”張先生認(rèn)為，購買該處房屋的錢款確系舅舅贈與，自己將房屋所有權(quán)人登記為自己也并無不妥。張先生并向法庭出示了該份承諾書。

    楊老先生對此卻矢口否認(rèn)。對于該份承諾書中的落款“楊**”簽名的真實(shí)性，楊老先生要求予以鑒定。后法院委托司法機(jī)構(gòu)對該簽名進(jìn)行司法鑒定。經(jīng)鑒定，該承諾書上的簽名確系楊老先生本人所寫。

    法院經(jīng)審理認(rèn)為，對于房款源自拆遷款，并在交付房屋后現(xiàn)由楊老先生居住的事實(shí)，雙方當(dāng)事人均無異議。雙方當(dāng)事人的爭議關(guān)鍵在于本案是否存在楊老先生委托外甥張先生購房的行為。根據(jù)鑒定結(jié)論，確認(rèn)了楊老先生簽名的真實(shí)性，因此，法院對“承諾書”的真實(shí)性予以確認(rèn)。而分析承諾書的內(nèi)容，其所表達(dá)的內(nèi)容應(yīng)是楊老先生將拆遷款22萬元贈與張先生，所附條件是用途為給外甥買房，并由外甥為其養(yǎng)老送終，而并非如楊老先生在庭審中所述的“委托張先生用拆遷款22萬元為自己買房”。據(jù)此，日前松江區(qū)法院作出判決，駁回了原告楊老先生的訴訟請求。

    雖然甥舅兩人一度對簿公堂，但無論是庭審中還是判決后，張先生仍表示愿意一如既往地照顧楊老先生。